法官要求Meta说明谁批准下载影子图书馆训练Llama

进一步，Meta 指责 Entrepreneur Media 在“臆测”，声称没有“依据”去怀疑“Meta 的某个人必定‘批准’了一项‘决定’，以实施一项专门部署了缓解措施来避免的做种活动”。

与其点名员工并提供诸如其“职务、大致参与日期”，以及“该人是否作出或参与了该决定，和/或授权、追认、指示、允许或批准了该决定”之类的具体信息，Meta 建议只提供姓名。（Hixon 不同意这样做是恰当的。）

为避免点名高管，Meta 解释称，在为 Llama 1 和 2 等模型的早期 AI 训练获取数据集时，领导层作出“正式”决定并非惯常做法。Meta 声称，只是到后来，那种“最初的非正式做法”才“让位于更结构化的审查与批准流程”。

Hixon 并不接受 Meta 的论点，表示作者并未将请求限于正式决定，同时同意 Meta 必须进一步回答谁“作出、授权或批准了任何获取或下载影子图书馆的决定”这一问题。

Meta 使用的另一种策略是声称 torrent 下载的批准来自“协作性”讨论，因此并不存在“单一决策者”。Hixon 再次指出，Meta 对作者请求的解读过于狭隘。Hixon 说，他们的动议“并未假定 Meta 只有一名决策者；它询问的是所有决策者”。

最后，Hixon 表示，Meta 还必须回答那些未用于 AI 训练的盗版作品后来如何处置的问题。

Meta 和 Entrepreneur Media 的律师未立即回应 Ars 的置评请求。